 |
政治术语
在讨论政治话题时，人们经常使用专业术语，却不会对它们进行详细解释。因此，对术语含义的不同理解也会导致对各种论点得出的结论不同。
在本网站上，我们描述了许多术语的定义和来源。我们以国际上最广泛使用的定义为依据。当然，我们无法始终提供清晰的定义，因为政治学中往往没有清晰且统一的定义。例如，对于民主一词，存在许多不同的定义，通常包含许多构成民主的标准。但我们的定义只限于最重要的标准。如果一个术语的定义包含很多标准，那么这个术语的使用范围就会非常有限，而且需要很多不同的术语来描述同一件事的不同方面。
我们认为，民主的定义是人民的统治。无论这是通过自由、公平的选举人民代表实现，还是人民通过其他方式表达自己的利益，我们都认为这是无关紧要的。我们不同意古希腊人对民主有不同的理解，因为外国人和奴隶没有选举权。对我们来说，古希腊民主与当今民主的区别在于对谁有选举权的定义不同，而不是对民主有不同的理解。
对于其他概念，例如法西斯主义，即使是在深入研究过该主题的不同作者之间，也各有所谓的定义。这当然是因为意大利、德国甚至罗马尼亚的法西斯主义存在很大差异。我们选择了对我们而言最合理的定义。我们认为，法西斯主义是针对符合特定标准的人群制定的政策，将其他人群排除在外。
术语定义
在使用术语时，应始终采用最广泛的定义。否则，在讨论一个主题并使用专业术语时，首先必须对术语进行定义，这通常会使实际主题被忽略。当然，如果能够显著改善，每位作者都应将不良定义替换为良好定义。
良好的定义应遵循以下规则：
- 指明术语所属的类别。例如：企鹅是一种海鸟。
- 指明该术语与该类别中其他元素的区别，以及该类别中元素之间的共同特征。例如：企鹅不会飞。
- 定义不能太宽泛，也不能太狭隘。必须与该属的其他概念有明显的区别，但不能遗漏该属所有元素的命名。例如：企鹅的定义不能包括鸭子或海鸥。但也不应该有未命名的海鸟。
- 定义不能包含循环论证。例如：企鹅是企鹅。
- 定义中不得存在逻辑矛盾。例如：企鹅是一种无法飞行的鸟类，但能飞行很远的距离。
- 定义不能仅包含否定内容。例如：企鹅不是鸭子、鹅、天鹅、海鸥、鹱鸟和信天翁。
- 定义不能含糊不清。例如：企鹅是一种不会飞的海鸟。它为什么不会飞？它是不会飞还是不想飞，但能够飞还是不允许飞？
如果在一个概念的类别中，例如统治形式，发现无法用现有概念定义的形式或元素，那么当然可以定义新概念。但如果像统治形式这个概念那样，导致一个概念包含几十甚至几百个概念，那么就该检查现有的定义是否太狭隘了。
